關(guān)于致死人口數(shù)統(tǒng)計(jì)的不明白

aben09120 · 發(fā)表于 2006-10-5 18:58

偶近日做風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)，預(yù)測(cè)三種危險(xiǎn)化學(xué)品泄漏后的致死濃度一個(gè)在儲(chǔ)罐附近，二個(gè)在泄漏源10米處，有同事說致死人口統(tǒng)計(jì)為0，因?yàn)槭瞧髽I(yè)內(nèi)部；偶不認(rèn)同，想根據(jù)廠區(qū)內(nèi)單位面積人口數(shù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)。請(qǐng)大家參謀。謝謝先!

laojs001 · 發(fā)表于 2006-10-5 18:59

我是按照10m內(nèi)人員數(shù)量說的。
對(duì)不對(duì)不知道。

hyuancf1 · 發(fā)表于 2006-10-5 19:00

正常作業(yè)崗位分布人員。
致死人數(shù)為0肯定不對(duì)!按廠區(qū)統(tǒng)計(jì)也不對(duì).村夫說得差不多!還是按照實(shí)際人員分布及發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)時(shí)人員出現(xiàn)在致死范圍內(nèi)的幾率確定科學(xué)!一家之言,僅供參考!

hyuancf1 · 發(fā)表于 2006-10-5 19:07

不過按導(dǎo)則，好像說是應(yīng)該廠外！
再說半致使?jié)舛仁怯形霑r(shí)間的吧！而且是死掉一半。

yds790708 · 發(fā)表于 2007-4-5 10:42

我說一點(diǎn)看法，也許被某些人視為謬論，但我還要一吐為快！
   我感覺風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)里計(jì)算（或者說統(tǒng)計(jì)）致死人數(shù)有點(diǎn)牽強(qiáng)。
   環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)納入到環(huán)境影響評(píng)價(jià)，作為其中的一部分，他就具有與環(huán)境影響評(píng)價(jià)的共性，都是預(yù)測(cè)性評(píng)價(jià)，好像說多說少都在情理之內(nèi)。但既然如此夸張一點(diǎn)說，每一個(gè)人出現(xiàn)在事故現(xiàn)場(chǎng)的幾率都不為零，那么致死人數(shù)就是世界人口或者是中國(guó)人口數(shù)，半致死人數(shù)就成了世界人口或者是中國(guó)人口的一半了。如果說我的話有點(diǎn)不靠邊，那么咱們就靠邊點(diǎn)說，我的觀點(diǎn)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)重點(diǎn)應(yīng)該考慮廠區(qū)外的，安全評(píng)價(jià)應(yīng)該考慮廠區(qū)內(nèi)的事，但是到現(xiàn)在畢竟規(guī)范中和有些人在實(shí)際操作中還沒有這么劃分，那么現(xiàn)在無論廠區(qū)內(nèi)還是廠區(qū)外的，事故發(fā)生的可能性為零，則致死人數(shù)和半致死人數(shù)都為零，有人會(huì)質(zhì)疑：事故發(fā)生的概率怎么能為零呢？那好，事故發(fā)生的概率肯定不為零，下面我們來討論一下致死人數(shù)的問題。一個(gè)原子彈或者氫彈也不過破壞若干平方公里而無法毀壞整個(gè)地球，那么我們所評(píng)價(jià)的風(fēng)險(xiǎn)源，就拿爆炸源為例，他的殺傷半徑是有限的，也許你在9.9m的位置就被炸死，而在10.1m的位置就安然無恙（也許10m的距離就是我們所說的致死半徑）。然而致死人數(shù)不單單是由致死半徑?jīng)Q定的，還與人們?cè)谶@個(gè)范圍內(nèi)出現(xiàn)的幾率有關(guān)。那么有人又“規(guī)定”了：廠長(zhǎng)是輕易不到風(fēng)險(xiǎn)源邊上來的，不會(huì)死；工人為了生計(jì)不得不到這種危險(xiǎn)的地方來，死了。最后統(tǒng)計(jì)結(jié)果，工人死了廠長(zhǎng)跑了，完了，弄兩個(gè)阿拉伯?dāng)?shù)字往報(bào)告里一放，專家就覺得相當(dāng)可信了。原來我們的專家就這么好欺騙，只不過欺騙他們的不是建設(shè)單位和評(píng)家單位，而是他們自己，現(xiàn)在有許多專家就好那口，說白了，實(shí)實(shí)在在的說，有些專家把自己弄得跟行政干部似的，凈整虛的，務(wù)實(shí)的少——也難怪，現(xiàn)在我們的專家有相當(dāng)大的一部分是來自于行政干部嗎！哈哈哈。
   唉，不多說了，再說會(huì)惹惱了許多人！
   你說，某些人憑什么就規(guī)定我們工人在事故中就會(huì)死，他們領(lǐng)導(dǎo)就不會(huì)死？盡管有些專家手里的權(quán)利也不小，他也沒有隨隨便便就給我們工人階級(jí)判死刑的權(quán)利吧？也許我們工人那天正好放假了呢，也許領(lǐng)導(dǎo)事故發(fā)生時(shí)喝得酩酊大醉無意中溜到危險(xiǎn)源下面小解睡著了呢？說不定事故發(fā)生的原因就是領(lǐng)導(dǎo)在睡夢(mèng)中放了個(gè)響屁引發(fā)的呢！
   唉，不說了！反正我覺得致死人數(shù)和半致死人數(shù)這個(gè)概念在環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)里什么統(tǒng)計(jì)呀，計(jì)算呀，不太合適，太虛了！我們把更多的精力放在如何防范事故的發(fā)生，災(zāi)事故發(fā)生后盡可能將影響控制在最小范圍內(nèi)，那才是最實(shí)際的，你說真要是安全部門一疏忽，不定弄出個(gè)什么事故來，到那時(shí)候誰死誰活還能聽你我安排？荒唐，說不定到時(shí)候死的就是你我！什么？你說不可能？你可拉倒吧，什么事不可能？安全部門一個(gè)疏忽，松花江事件能順著江水污染到俄羅斯；我們環(huán)保的老總在北京首都呢，離風(fēng)險(xiǎn)源遠(yuǎn)吧？北京的護(hù)城河與松花江也不相連，最后呢？還不是挪挪窩！
   唉，不說了！

[ 本帖最后由 yds790708 于 2007-4-5 10:46 編輯 ]