剛做的煤制氣項目，請各位專家幫忙看看（已結束，謝謝各位！）

一個煤化工原料氣制備的項目，請各位專家評審，謝謝！

第一次把報告書放上來評審，格式不是太清楚，請多多包涵。

[ 本帖最后由 bspy 于 2008-12-30 21:31 編輯 ]

學習一下。提些意見供參考：
1、坡高村衛生防護距離不夠，應考慮搬遷，要不重新選址
2、工程制氣用于生產乙二醇，需要明確乙二醇生產企業距離，采取何種煤氣輸送方式
3、從描述上未見屬于平原地區的描述，且PSO2為3×108，若無法界定為平原區，就應該為為二級評價
4、煤氣中硫分很高，能否滿足乙二醇生產要求，還是乙二醇生產企業進行脫硫。
5、NH3可作為脫硫劑，但能否被BP公司全部消化利用，若利用不了這么辦。
6、原料煤全水分2.8是否偏低，這會影響蒸汽耗量的。
7、氣化爐爐渣含碳量為多少，是否可以用于循環流化床燃料摻燒。
8、氨汽提裝置是否存在備用。
9、應列出未處理前和處理后的煤氣成分。
10、煤粉制備系統應采用防爆布袋除塵。原始產生濃度偏低，可達50~100g/Nm3。
11、噪聲源有缺項，缺少空壓機房噪聲等
12、環境空氣監測點位到底是3個還是4個，監測項目中建議增加NH3.
13、水監測項目中應增加揮發酚項目
14、氣化爐廢渣應有單位接收協議，同時還應有臨時堆場的要求。
15、項目應分析煤制氣項目與乙二醇項目的同步性，設施之間的銜接性。

忘了一條，國家有GB/T 17222-1998《煤制氣廠衛生防護距離標準》

總體不錯，條理也比較清晰！提幾個個人關注的問題供樓主參考：
1、報告書通篇未見生態影響分析，這點似乎不妥，雖然該項目是以污染影響為主，但占地和建設期水土流失還是應該關注；
2、作為一個已經進行了環境影響評價的園區項目之一，報告中應將本項目與園區項目間的銜接關系更明確敘述下，尤其是與本項目相關的污水處理廠、固體廢棄物綜合利用項目、本項目產品（煤制氣）后續利用（氣體凈化等）等項目概況及建設時序進行交代，確保本項目提出的或依托的設施有效；
3、作為園區入駐項目，循環經濟和清潔生產是園區特點，因此本項目環評在清潔生產的基礎上應進一步補充完善循環經濟評價內容；
4、項目與園區環評報告的相符性分析內容較少，應給予補充完善；
另外如果項目制出的氣全為下游項目利用，要指出下游項目是單一的還是多個的，如果是多個項目，則單設制氣島是合理的，但若是一對一的關系，則單設制氣項目似乎有把大項目分解為小項目的嫌疑···
5、評價原則里有總量控制指標，但報告中未明確本項目的總量控制指標是多少，排入園區污水處理廠并非不排入地表水；
僅供參考，不足之處見涼，謝謝！

[ 本帖最后由 海夢 于 2008-12-30 14:12 編輯 ]

如果按照《煤制氣廠衛生防護距離標準》的要求設定衛生防護距離，那衛生防護距離豈不是達2000m以上！

1、編制依據增加《關于加強環境影響評價管理防范環境風險的通知》，國家環保總局環發[2005]152號，2005年12月16日；
1）“關于印發《環境影響評價公眾參與暫行辦法》的通知”，環發2006[28]號，2006年2月14日；
2）《關于核定建設項目主要污染物排放總量控制指標有關問題的通知》，國家環保總局辦公廳，環辦[2003]25號，2003年3月25日；
3）《關于印發節能減排綜合性工作方案的通知》，國務院，國發〔2007〕15號，2007年5月23日；
4）“關于印發《環境影響評價公眾參與暫行辦法》的通知”，環發2006[28]號，2006年2月14日；
5）《中華人民共和國大氣污染防治法》是2000年4月29日頒布，作相應修改；
6）循環經濟法09年1月1號頒布，也列為編制依據；
2、評價等級增加環境風險評價等級
3、環境保護目標增加大氣評價范圍內的環境保護目標，學校都不列為保護目標？
4、大氣預測，全年污染系數圖錯誤，方向畫反，應該與玫瑰圖方向相反；增加煙囪高度論證章節。
5、典型日挑選有問題，很明顯只挑選了2個方向對保護目標不利的，但針對各保護目標最大影響的氣象條件是不同的，不止兩個，重新核實。
6、文中未交代最后經過污水處理站處理后的水回用于哪里？是否是零排放？最終的排放去向，交代模糊。
7、既然是循環經濟中的一個子項目，與整個工業園區的循環經濟關系圖應該加進去，進行循環經濟論述。
8、文中出現《工業企業廠界噪聲標準》（GB12348-90）Ⅱ類，更新為最新標準。文中出現《工業企業廠界噪聲標準》（GB12348-90）Ⅱ類，更新為最新標準。
9、硫平衡未加入熱風爐燃煤中的S份。
10、缺SO2產生量和排放量，雖然少，但肯定有，補充進去，主要是熱風爐的燃煤，熱風爐煙氣從哪里走的？
僅供參考！

1、坡高村衛生防護距離不夠，應考慮坡高村搬遷，要不重新項目選址
2、氣化爐廢渣應有臨時堆場的要求，同時還應有單位接收協議或最終處置去向。
3、項目應分析煤制氣項目與乙二醇項目的同步性，設施之間的銜接性。
4、總體還是可以的，只覺得以上三點是必須要做的。

看來各個評審專家對工程分析這塊都比較認同啊

很謝謝各位專家的指導！真是受益非淺！
各位專家的意見我正在根據項目的實際情況及省局的一般要求逐步修改當中，修改完后我會將修改說明放上供專家審查。
這個報告書可能會在6號左右要求完成送審稿，希望專家提出更多的寶貴意見。

報告寫的還是很有水平的
重點是突出的 分析是到位的 沒有原則性的問題
受益匪淺啊

報告書做得比較完整的。但關于煤制氣，不是很熟悉，泛泛而談吧，呵呵。
主要的：
一、總體上說，個人對報告確定的污染源強數據的可信性沒有底，總覺得不太踏實。
二、這個工程不是一個孤立的項目，實際上只是一個上游項目，其產品是要給下游企業消耗的。但是報告對依托項目（包括公用工程）的具體產能及其可銜接性的分析偏弱了，甚至連相對位置都看不到。
三、對選址合理性還是有點拿不準。工業園區對本項目的包容程度如何也是個問題。
細節方面的，提少少的幾個建議，僅供參考哦。
1、評價依據缺少各級煤化工行業規劃。
2、既然是“省內尚無企業有成功運行的先例，國內也無大型裝置成功的運行業績”；那么工藝可靠性必須深入分析，否則豈非風險很大很大？！
3、采用類比法確定污染源源強的可信程度如何保證？
4、大氣影響評價范圍不夠，參見導則要求。
5、排水去向：BP項目還是白坪煤礦物流有限公司氣體項目污水處理站？
6、生活污水定額來源？
7、原煤制粉工序粉塵發生濃度偏小，可能是反算的結果，建議校核。
8、環境空氣氨要測的。
9、有些污染因子沒有作影響分析，生態影響評價不夠。
10、建設期評價呢？
11、風險評價也應考慮臨時渣場。
12、衛生防護距離的確定為何不考慮已有標準？村委會要拆遷。

謝謝各位專家的意見，看來本項目與工業園區的關系和與公共工程的依托關系的介紹和分析是一個弱點啊，要好好修改。

不過本人對樓上專家的意見不是太清楚：“采用類比法確定污染源源強的可信程度如何保證”是什么意思？我應該從哪方面著手進行修改？對于備煤系統的源強確定，本人確實沒有太多的根據，請專家多多指導。

關于GSP煤氣化，該煤氣化技術是德國西門子的專利技術。國內首個GSP氣化裝置神華寧煤集團煤基烯烴工程的GSP氣化裝置于2008年9月才在寧夏開工建設，因此目前國內是無成熟技術的。不僅如此，很多也經投產的連續氣化裝置，如Shell、德士古等煤氣化技術目前也沒有良好運行的實例（做環評的時候都說是國內先進水平），最好的是連續運行了108天。湖北雙環因為Shell氣化開到資不抵債，把企業開跨，已經成為大家的笑柄了。許多國外的公司都拿中國作為煤氣化的“實驗基地”。這些資料都可以網上（如海川化工論壇）查到。因此，光從理論上論證運行可靠性、有無風險之類的，難度非常大。

關于本項目不執行GB/T 17222-1998《煤制氣廠衛生防護距離標準》，是出于以下考慮的：

1、本項目屬于制原料煤氣用于生產乙二醇，后續園區還有合成氨、甲醇等項目，而不是單純地制煤氣；

2、GB/T 17222-1998《煤制氣廠衛生防護距離標準》感覺上應該是特指一般用于城市或一個大的區域供燃氣的煤制氣公用工程，而不是凡是制煤氣的項目均要執行。否則，建一個小小的煤氣發生爐恐怕也要考慮2000m的衛生防護距離了；

3、本項目實際上屬于乙二醇、合成氨、甲醇的上游氣化工段部分，如果本項目執行GB/T 17222-1998《煤制氣廠衛生防護距離標準》的話，那合成氨、甲醇等項目也應該執行GB/T 17222-1998《煤制氣廠衛生防護距離標準》，而實際上無論是合成氨或甲醇項目均不執行GB/T 17222-1998《煤制氣廠衛生防護距離標準》。

鑒于以上原因，本項目未執行GB/T 17222-1998《煤制氣廠衛生防護距離標準》。

這樣理解是否可行，請專家們多多指教！

拜讀了一下報告,寫的不錯的報告!由于篇幅有點長,我專門選讀了 風險章節。提點小意見：
1、第8-13頁的CO 泄露時間，建議多做幾個時間段 例如 5分鐘、10分鐘、20分鐘、50分鐘等。雖然工作量很大，但更有說服力。
2、第8-15頁的 預測表中的 “時間” 把單位寫出來吧！是“小時”還是“分鐘”。
3、“C（S）——經驗常熟，mJ-1/3  ”  貌似錯字了。
4、建議把火災（熱輻射通量）和爆炸（沖擊波）分開計算，按不同的泄露速率計算。  

另外想問一下 ，風險章節的 圖8-2 是軍事地圖嗎？ 覺得很好用~~~平時做風險的時候 村莊要自己點。。。很麻煩~~~你這張圖都有顯示的  很好很方便哈

工業園區項目且為工業類，就不用分析生態影響了吧；典型日能否設計二個最不利條件