環(huán)境風險評價&安全評價

拙見不捉！其實并非我們做這兩個評價的人非要將兩者往一起聯(lián)系，或者混為一談，是某些專家和管理部門弄得大家不知所措！！！

真知灼見！

唉，現(xiàn)在這個話題似乎不再新鮮了！甚至于放個屁都要風險評價，有的專家也說不清風險是什么，但是就在那里糾纏沒完！

新手，不懂那么多，但你寫的我還是看明白了，一個字：精辟，呵呵，貌似是兩個字。。

分析不錯。

其實這個問題沒有那么復雜，之所以演變到現(xiàn)在如此界定不清，是因為管理部門的問題，他們的管理職能不清晰導致其在實施管理工作過程中胡亂界定、引申。環(huán)境風險評價就是針對環(huán)境因子而言，不論是什么原因?qū)е碌模赫�常工況亦或事故引發(fā)或次生，只要它最終導致了環(huán)境的破壞，將其識別出來就ok了。最不好辦的實際是安評，因為安評目前的發(fā)展來看還很不成熟，因此似乎一切都與安全有關，什么不是安全事故呢？不論發(fā)生在廠內(nèi)廠外，由什么引發(fā)！所以說，目前的幾大評價應該各司其職，政府應該給出明確的界定范圍，不要總是你中有我我中有你，亂、煩！

按照導則對風險的定義,似乎環(huán)境風險評價和安全評價界限還是比較明確的.但是論追究責任，就不好說了。風險導則是國家環(huán)保局制定的,似乎缺乏權(quán)威性.我想這個要是有更上級的主管部門來界定的話,也許就不會出現(xiàn)環(huán)保的老總下課而安全的老總沒事的問題了.

八仙過海 各顯其能！

風險評價真是難做啊，怎么都行！

樓主說的好。

另外我補充一點個人的看法，我覺得環(huán)境風險評價的核心是應急預案，就是你準備拿出什么措施、手段、辦法來減弱事故對環(huán)境的影響。現(xiàn)在我們這邊評審的時候都側(cè)重于預測，我就想的和樓主一樣，如果不發(fā)生事故，就根本不存在預測，而一旦發(fā)生事故，最主要的就是趕快拿出措施來應急，雖然應急措施也就那么幾板斧。

再則，預測結(jié)果雖然有重要的參考價值，但絕不是事故影響范圍、影響程度的決定性數(shù)據(jù)，也就是說環(huán)評單位對預測數(shù)據(jù)不應當承擔法律責任。打個比方，某個環(huán)境污染因子A，預測結(jié)果是100米范圍內(nèi)影響較大，甚至可能造成人員傷亡的重大影響，超出100米影響較小。我想說，這100米的預測數(shù)據(jù)僅僅供參考，而不能把它和污染物的排放標準一樣盯得死死的，那個排放標準是鐵板定的事，多了就是超標。但這100米誰能保證，難道影響范圍程度超過100米就是環(huán)評單位的重大工作失誤？

隨便說些，呵呵

觀點很明確，分析很有見地，學習了！

原帖由 hpren 于 2008-7-23 20:38 發(fā)表
樓主說的好。

另外我補充一點個人的看法，我覺得環(huán)境風險評價的核心是應急預案，就是你準備拿出什么措施、手段、辦法來減弱事故對環(huán)境的影響。現(xiàn)在我們這邊評審的時候都側(cè)重于預測，我就想的和樓主一樣 ...

贊同！ 呵呵~~

樓主討論的角度非常獨到

有思想的人

謝謝各位夸獎，大家共同探討！